גזר דין בתיק פ"ל 101-02-12

מהו העונש ההולם לשטות חד פעמית?

המקרה שבפנינו דומה למקרים רבים שחוזרים שוב ושוב לצערנו בפני בית המשפט.  מה דינו של נאשם הגון בדרך כלל ללא עבירות קודמות, שביצע שטות באופן חד פעמי ועבר על החוק?

לעיתים נחמץ הלב ממעשיהם של צעירים אשר בדקה אחת יכולים להרוס חיים שלמים, הן שלהם והן של אחרים.  לעיתים סתם מדובר במשובת נעורים עם השלכות קשות.  בכל מקרה, התשובה על כך איננה מוחלטת.  כל מקרה ונסיבותיו ואין מנוס מלאזן כל מקרה לגופו.  והכל כפי שיפורט.

העובדות שבפנינו - הנאשם נוהג ברכב לא רכב ונמלט משוטרים

הנאשם שבפנינו מר זיו לוי ("הנאשם") מואשם באירוע שאירע ביום 31.12.2011.  הנאשם נהג ברכב לא תקין, או ליתר דיוק במעין רכב.  מדובר ברב ללא דלתות, ללא גג, ללא לוחיות זיהוי שאיננו שייך לנאשם אלא לאחרים.  הנאשם לא נהג על הכביש אלא בתוך פרק באיזור בית שמש.    לאימתו של דבר אין מדובר ברכב תקין הנע על הכביש אלא ברכב שהורכב על ידי אחרים ואשר בפועל יכול לנסוע.

כשהתבקש הנאשם לעצור על ידי ניידת משטרתית ברח ממנה תוך כדי התעלמות מהשוטרים ותוך כדי כך עבר במהלך הבריחה באור אדום.  לבסוף עצר בשטח פתוח נטש את רכבו וברח רגלית.  הוא הסתתר בין השיחים עד אשר נתפס על ידי אחד מהשוטרים.

מיהו הנאשם?

מנסיבותיו של הנאשם עולה כי הנאשם איננו נראה כמתאים לעבירות שביצע   הנאשם הוא בחור צעיר שהשתחרר לפני כשנתיים משירות צבאי מלא בהנדסה קרבית כמפעיל ציוד מיכני הנדסי.  בתעודת השחרור שלו נכתב כי הוא 'בעל כושר חשיבה', 'רמה אישית גבוהה', 'בעל מוסר עבודה גבוה', זכאי לאות השירות המבצעי, ועוד.  עם סיום שירותו הצבאי חסך לטיול שתיכנן בחו"ל.  אלא ששבועיים לפני הטיול אירע המאורע שלפנינו.

הנאשם ראה את השוטרים אך חשש שייפסל ונמלט מהם וכך הסתבך עוד יותר. לטענת הסניגור מדובר בבריחה עקב בהלה.  אין חולק כי מדובר בנאשם נורמטיבי שעד האירוע תיפקד בצורה מכובדת וללא רבב, אך בכל זאת ביצע את אשר ביצע.

המדיניות הציבורית כלפי בריחה משוטרים

בית משפט זה חזר פעמים רבות בפסקי דין שונים על כך שמי שבורח משוטרים עם כלי רכב וגורם למרדף משטרתי, מביא על עצמו עונש שחייב בין רכיביו לכלול גם מאסר בפועל.  לא רק בגלל כבודם של השוטרים שגם בו אין לזלזל, אלא גם משום הסכנה שהוא גורם לאחרים. 

בפסקי דין רבים ציטטתי מחקרים שונים שכולם הגיעו לאותו מסקנה ברורה.  מרדף משטרתי הוא מסוכן להפליא וגורם למקרה מוות רבים.   זאת משום שמרדף עם כלי רכב מסתיים במקרים רבים אם לא ברוב המקרים בתאונת דרכים ולעיתים גם תאונות קטלניות.  אין טעם לצטט שוב ושוב את אותם מחקרים האומרים בסופו של דבר את מה שידוע לכולם.

אשר על כן מדיניותו של בית משפט זה שעברה פעמים רבות תחת הערכאת הערעור ואושרה  היא י במקרים של בריחה משוטרים אין מנוס ממאסר בפועל.  אורך המאסר תלוי במקרה ומקרה, אך אין מקום להימנע ממנו.

המתחם ההולם במקרה שלפנינו

המתחם ההולם לעבירה של בריחה משוטרים הוא מאסר בפועל או בעבודות שירות לתקופה מתאימה יחד עם פסילה.  אין לקבוע מסמרות על אורך המאסר אך ניתן לומר כי הוא נע בין חודש לשנתיים הכל בהתאם בנסיבות להקשר.  כמובן, המאסר יכול להיות בפועל ממש או בעבודות שירות.

סוף דבר

לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות גילו הצעיר של הנאשם והתסבכותו הראשונה שנבעה אולי מבהלה, ולאור העובדה שהיה אסור חודשיים במעצר בית,  ולאור כלל הפסיקה והנסיבות אני דן את הנאשם כדלהלן:

א.         מאסר של חמישה חודשים שיבוצע בעבודות שירות . הנאשם יתייצב לריצוי מאסרו ביום 9.9.2012 והוא מוזהר כי ביום הראשון עליו להתייצב אצל הממונה, כי סמכות נציג בתי הסוהר להפקיע את עבודות השירות ולשלוחו למאסר ממש אם לא יתנהג כיאות הסניגור מתבקש להבהיר לו נקודה זו.

ב.         בפסילה בפועל של  10 חודשים החל מהיום 5.8.2012.  אין צורך בהפקדה .  אציין כי בקובעי את תקופת הפסילה התחשבתי בעובדה שהנאשם היה פסול למעשה מיום העבירה עד היום, כך שהפסילה של 10 חודשים למעשה מתווספת למה שהיה פסול.

ג.          קנס בסך 2,500 ש"ח שיקוזז ממה שהפקיד, היתרה תוחזר לו לאחר ריצוי עבודות השירות.

ד.         מאסר על תנאי של שבעה חודשים למשך שלוש שנים , אם ינהג בזמן פסילה.

התביעה ביקשה עיכוב ביצוע, ולכן לפנים משורת דין אם יוגש ערעור עד ליום 2.9.2012 מעכב ביצוע עבודות השירות עד להחלטה סופית בערעור.